KidpaddleetcieGlin

Souvent, lorsque je publie une version alternative ou légèrement modifiée d'une œuvre ne m'appartenant pas bien en réponse à l'œuvre d'origine afin de faire plaisir ou surprendre un artiste et l'amener à me fournir en reconnaissance sociale mais aussi en une éventuelle collaboration à partir de son art, je me fais insulter par le créateur ou sa communauté.
 
Bien sur, plusieurs choses me sont reprochées lorsque je fais ça:
1. Je ne demande pas la permission/l'autorisation
2. Je diffuse un contenu n'étant pas le mien
3. Je nuis à la visibilité d'un artiste, j'invisibilise le créateur d'origine
4. Je nuis à l'art en lui-même
 
Donc, je me permets de critiquer un peu ces avis VIA de l'objectivité ( un peu ) et de la subjectivité ( beaucoup ).
 
1. La permission/L'autorisation
 
Lorsqu'on parle de notion de propriété, on parle notamment de droit d'auteur et donc aussi de rémunération et autres concepts capitalistes qui n'ont pas vraiment de lien avec les mots-clés "partage", "émotion" , "développement" , "amélioration" ,...
 
C'est un fait, nous sommes tous avides d'argent à différents degrés parce qu'il faut bien vivre. Moi-même, j'aime pas donner + de 5€ à un SDF (surtout que je risque de finir comme lui un jour). Le capitalisme s'est imposé dans nos gènes et donc la notion de "j'ai fais ceci, c'est à moi et seulement à moi !" est dans la suite logique.
 
La notion de "permission" et "autorisation" découle du droit sur un bien. Comme si un dessin valait une tartine de choco (ce qui est, selon moi, ridicule vu que la tartine de choco ne peut être copier-coller pour en avoir 2... ce qui est dommage d'ailleurs ). 
 
Si je remix, je dérive, j'aime avoir la notion de surprise, de la mise en avant d'une capacité sans devoir le promettre ou demander à l'avance un consentement. 

Mais alors, est-ce que je suis un voleur ? Non, l'œuvre d'origine est toujours présent là où je l'ai trouvée.
 
Mais alors, est)ce que je suis un violeur ? Non, l'œuvre d'origine non-modifié est toujours présent là où je l'ai trouvée.
 
En réalité, on a le réflexe de dire qu'on se fait voler, violer, une œuvre comme si on était encore sur format papier où la duplication d'œuvre est bien plus compliquée. 
 
Notre mentalité est conditionnée comme si on était des chefs d'entreprises créant des projets où la perte de rentrées mettrait des vies en jeu...
alors que pas du tout vu que les dessins que je remix ont
soit déjà rapportés de l'argent
( les commissions, les films de la/les décennie.s précédente.s, les émissions TV,...),
soit n'ont pas ce but là ( gribouillis, base à éditer, sketch,...).
 
On n'est plus à l'époque où il est difficile de créer, on est à une époque où il est difficile de trouver de l'argent.
 
Ce n'est donc pas l'autorisation/permission qui doit être demandée mais le consentement à vouloir avoir une interaction avec son prochain VIA un contenu posté pour interagir avec son prochain.
Refuser c'est comme si je faisait une statue, la mettait en publique mais que j'interdisais les photos avec ma statue. C'est débile, j'aurais fait une statue pour les pigeons chient dessus et on l'oubliera vite faute de ne pas avoir eût une bonne médiatisation.
 
 
La culture du remix a permis à bien des artistes (et autres) de se faire connaitre et devenir des gens du patrimoine d'internet. Refuser de se faire remixer quand on est artiste, c'est refuser de vivre de son talent qui nécessite une couverture médiatique pour publicité et gagner une image publique. L'autorisation, on l'a dès que le créateur a mis en ligne le dessin et la créativité fait le reste.
  
2. Diffusion d'un contenu tiers


Nous ne pouvons pas nous permettre de faire uniquement du contenu à partir de nos ressources. C'est pas rentable, c'est pas intéressant et c'est se couper du monde.
On est des artistes ou des autistes ? 


Si les YouTube Poops, les MashUps, les Remixs, les collabs, les MusicVideos,... existent, c'est que la culture du remix est naturelle pour tout ceux qui savent ou qui apprennent à se servir d'un logiciel de création numérique. 


La culture est une suite de réappropriation avec ou sans contrat derrière et avec ou sans professionnels.  
 
Dire "non" aux remixes, c'est tuer son œuvre sur le long terme et devoir bosser 10 fois plus pour obtenir le même résultat. Avoir un coup de main d'un remixeur est toujours efficace pour faire connaitre une œuvre source (suffit de voir les YTPs ou les MashUps pour prendre conscience de la création de liens entre les artistes et les remixeurs).
 
Si un film d'aujourd'hui ne propage pas des mèmes, c'est qu'il a détruit sa visibilité par un droit d'auteur trop puissant et donc trop liberticide vis-à-vis de la création possible dessus. C'est une œuvre morte, elle a vécut qu'à sa première consommation à un endroit précis.
 
Si un artiste talentueux se refusent d'être partagé VIA le remix, ses œuvres sont mortes. Chacune ne verra rien en plus, il n'y aura qu'un seul lien pour les voir et ce lien, faute d'avoir eût un boost de S.E.O. par d'autre liens, sera perdu dans les pages de 2 à l'infinie de résultats de recherche sur Google, Yahoo!,...
 
3. La visibilité d'un artiste sur Internet


J'ai déjà répondu VIA le deuxième point à quel point il faut mettre un point d'honneur à être remixé ! On est tous avec des talents différents, des vécût différents et des moyens différents. Ce qui nous fait se rejoindre, c'est le rapport au changement et à la confrontation des idées.
 
Je disais plus haut "La culture est une suite de réappropriation avec ou sans contrat derrière et avec ou sans professionnels.  " mais ce que je n'ai pas précisé c'est que pour faire des réappropriations, il faut des artistes. 
 
Un artiste DOIT avoir des liens avec les autres, des contacts, des personnes avec qui collaborer pour touché un maximum de monde. Un remixeur, lui, il fait gratuitement un boost de visibilité en créant un liant entre lui et le créateur d'origine tel un collaborateur.
 
Je ne peux décemment pas vous dire ce qui rend le plus virale une œuvre mais j'ai l'intime conviction que si on se met à plusieurs sur une œuvre pour en faire des versions alternatives, l'œuvre d'origine devient une œuvre mère et vit au-delà de l'endroit où elle a été prise.
Refuser le remix, c'est comme stériliser votre enfant du coup... mais c'est votre droit, hein ! ( Vous sentez à quel point j'essaye de vous faire culpabiliser ? hé hé hé )
 
4. Nuisance à l'art

L'art, c'est la rencontre entre l'émotion et la technique.
 
Le but d'un artiste est de raconter une histoire, de créer un univers (graphique, auditif,...) ou juste de créer une présence VIA différents outils permettant la génération d'un contenu précis ou détourné.
 
Un remixeur ne nuit en rien au but de l'artiste (puisqu'il y contribue) et encore moins à l'art vu qu'il utilise aussi la technique. 
 
Le remixeur a un seul défaut: Il nuit à l'exclusivité, l'ensemble des droits, sur un contenu.
 
Encore une fois, car on retombe encore et toujours sur ce sujet, c'est surtout une question d'argent. On nuit à une propriété qui n'est pas destiné à être publique, à être transmise et propagée.
 
 
 
Voila, j'ai donc traité les gens qui refusent mes remixes de nuire à l'art en lui-même en tuant leurs œuvres (certains artistes très productifs sont donc coupable de artocide) et je conclus en remerciant ceux qui me permettent d'avoir la reconnaissance sociale tant convoitée par les gens vivant à travers un écran comme moi. Je vous aime très fort et j'espère que vos œuvres perpétueront notre héritage culturel afin que les enfants de mes copains puissent jouir de vos valeurs et ressentir ces agréables vibrations que vous me faîtes à chaque visionnement et/ou écoute !